Factores asociados a la confianza política:

Una aproximación empírica a partir del caso chileno

Juan Pablo Díaz
Examen de Título Sociología
Comisión: Juan Carlos Castillo, Pablo Perez y Rodrigo Baño
12 de enero de 2026

Introducción

Contexto

¿Qué factores inciden en la construcción de los juicios de confianza política?

“Expectativa de que las instituciones políticas funcionen según reglas justas incluso en ausencia de escrutinio constante” (Marien, 2013, p. 16).

Percepción del desempeño

Confianza generalizada

  • “Percepción de que la mayoría de la gente forma parte de tu comunidad moral” (Uslaner, 2002, p. 26).

  • Disposición moral que funciona como un lente a través del cual se interpreta el mundo de forma positiva (Oskarsson, 2010).

  • Quienes confían en los otros serían menos sensibles a disminuir su confianza política en función de una evaluación negativa de su desempeño al corto plazo.

Particularidad del caso chileno

Figura 1: Evolución de la confianza política en Chile: porcentaje de encuestados que reporta ‘mucha’ o ‘algo’ de confianza.

Particularidad del caso chileno

  • Baja confianza política convive con mejoras en indicadores económicos, baja corrupción y disminución de la desigualdad.

  • Explicación complementaria:

    • Baja confianza generalizada: Solo un 15% de los chilenos dice confiar en los demás (PNUD, 2024).

Problematización

  • Conclusiones previas: la percepción del desempeño institucional importaría más para la confianza política que la confianza generalizada.

    1. Conciben la relación entre confianza generalizada y confianza política como un vínculo exclusivamente directo, ignorando su potencial moderador.
    2. Se han construido sobre información de sociedades de alta confianza generalizada. Es posible encontrar un panorama diferente en sociedades de baja confianza generalizada.

¿Cómo influyen la percepción del desempeño institucional y la confianza generalizada en la confianza política de los ciudadanos chilenos?

Hipótesis

Metodología

  • Encuesta Latinobarómetro 2024. Muestra de 1200 entrevistado. 944 observaciones utilizadas para el análisis (sin NA ni observaciones influyentes).

  • Análisis transversal: carácter exploratorio del estudio.

  • Para los análisis, se construyeron un total de seis modelos de regresión lineal (MCO) siguiendo una estrategia incremental.

Variables principales

Variables Media (de); n (%)
Indice de confianza política (\(\alpha\) = 0.82) 53.43 (1.87)
Indice de percepción del desempeño económico (\(\alpha\) = 0.80) 5.15 (1.86)
Progreso en reducir la corrupción -
Poco/Nada 612 (64.8%)
Mucho/Algo 332 (35.2%)
Justicia en la distribución de ingresos -
Injusta/Muy injusta 865 (91.6%)
Muy justa/Justa 79 (8.4%)
Confianza generalizada -
Uno nunca es lo suficientemente cuidadoso en el trato con los demás 786 (83.3%)
Se puede confiar en la mayoría de las personas 158 (16.7%)

Resultados

Bivariados: situación económica y confianza política

Figura 2: Gráfico de dispersión suavisado: situación económica y confianza política

Bivariados: progreso en reducir corrupción y confianza política

Figura 3: **Gráfico de barras: corrupción y confianza política

Bivariados: justicia distributiva y confianza política

Figura 4: Gráfico de barras: justicia distributiva y confianza política

Bivariados: confianza generalizada y confianza política

Figura 5: Gráfico de barras: confianza generalizada y confianza política

Resultados regresiones

Figura 6: Gráfico coeficientes modelos 3, 4 y 6

Discusión

Primer hallazgo

  1. La corrupción y la justicia distributiva inciden más en la confianza política que el desempeño económico.
    1. Escándalos de corrupción pública (Luna, 2016).
    2. Politización de las desigualdades (Castiglioni & Rovira Kaltwasser, 2016).

Segundo hallazgo

  1. La confianza generalizada modera positivamente la relación que el desempeño económico y la justicia distributiva tienen con la confianza política.
    1. Ideal igualitario asociado a la confianza generalizada (Uslaner, 2002).
    2. Malos desempeños –> distanciamiento del ideal.
    3. ¿Y la corrupción?

Tercer hallazgo

  1. La confianza generalizada importa tanto o más que la percepción del desempeño en la construcción de los juicios de confianza política de los chilenos.
    1. Progresiva erosión del tejido social. Circuito de desapego que convierte la sociedad chilena en una “sociedad archipiélago” (Araujo, 2025).
    2. Dificultad para generar las normas de reciprocidad y colaboración asociadas a una mayor confianza en las instituciones (Uslaner, 1999; Zmerli & Newton, 2008).

Conclusiones

  • Más allá de la dicotomía: la confianza política es un fenómeno complejo, en cuya construcción inciden tanto la evaluación racional del desempeño como la disposición moral a confiar en los demás.

  • Más allá del vínculo directo: es necesario prestar atención al efecto moderador de la confianza generalizada.

  • Mas allá de Europa y EEUU: en sociedades de baja confianza generalizada, este atributo puede tener una mayor importancia relativa.

Comentarios profesor lector

  • Definiciones y justificaciones en la introducción.

  • Justificación mecanismo detrás del supuesto efecto moderador negativo de la confianza generalizada.

  • Incluir Análisis Factorial Exploratorio.

¡Gracias por su atención!

Referencias

Anderson, C. J., & Singer, M. M. (2008). The Sensitive Left and the Impervious Right: Multilevel Models and the Politics of Inequality, Ideology, and Legitimacy in Europe. Comparative Political Studies, 41(4-5), 564-599. https://doi.org/10.1177/0010414007313113
Araujo, K. (2025). El Circuito Del Desapego. Neoliberalismo, Democratización y Lazo Social. Pólvora Editorial.
Beesley, C., & Hawkins, D. (2022). Corruption, Institutional Trust and Political Engagement in Peru. World Development, 151, 105743. https://doi.org/10.1016/j.worlddev.2021.105743
Castiglioni, R., & Rovira Kaltwasser, C. (2016). Challenges to Political Representation in Contemporary Chile. Journal of Politics in Latin America, 8(3), 3-24. https://doi.org/10.1177/1866802X1600800301
Citrin, J., & Stoker, L. (2018). Political Trust in a Cynical Age. Annual Review of Political Science, 21(Volume 21, 2018), 49-70. https://doi.org/10.1146/annurev-polisci-050316-092550
Luna, J. P. (2016). Delegative Democracy Revisited: Chile’s Crisis of Representation. Journal of Democracy, 27(3), 129-138.
Marien, S. (2013). Measuring Political Trust across Time and Space. En Political Trust: Why Context Matters. ECPR Press.
McAllister, I. (1999). The Economic Performance of Governments. En P. Norris (Ed.), Critical Citizens (1.ª ed., pp. 188-203). Oxford University PressOxford. https://doi.org/10.1093/0198295685.003.0009
Montero Gibert, J. R., Zmerli, S., & Newton, K. (2008). Confianza Social, Confianza Política y Satisfacción Con La Democracia. Revista Española de Investigaciones Sociológicas, 122, 11-54. https://doi.org/10.5477/cis/reis.122.11
Newton, K., Stolle, D., & Zmerli, S. (2017). Social and Political Trust. En E. M. Uslaner (Ed.), The Oxford Handbook of Social and Political Trust (Vol. 1). Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/oxfordhb/9780190274801.001.0001
Oskarsson, S. (2010). Generalized Trust and Political Support: A Cross-National Investigation. Acta Politica, 45(4), 423-443. https://doi.org/10.1057/ap.2010.3
PNUD. (2024). Informe Sobre Desarrollo Humano En Chile 2024. Qué Nos Cuesta Cambiar?: Conducir Los Cambios Para Un Desarrollo Humano Sostenible. Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD).
Quaranta, M., & Martini, S. (2016). Does the Economy Really Matter for Satisfaction with Democracy? Longitudinal and Cross-Country Evidence from the European Union. Electoral Studies, 42, 164-174. https://doi.org/10.1016/j.electstud.2016.02.015
Thomassen, J. (1998). Support for Democratic Values. En H.-D. Klingemann & D. Fuchs (Eds.), Citizens and the State (1.ª ed.). Oxford University PressOxford. https://doi.org/10.1093/0198294735.001.0001
Tyler, T. R. (2015). Social Justice. En APA Handbook of Personality and Social Psychology, Volume 2: Group Processes (pp. 95-122). American Psychological Association. https://doi.org/10.1037/14342-004
Uslaner, E. M. (1999). Democracy and Social Capital. En M. E. Warren (Ed.), Democracy and Trust (pp. 121-150). Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9780511659959.005
Uslaner, E. M. (2002). The Moral Foundations of Trust. Cambridge University Press.
Uslaner, E. M. (2013). Corruption, the Inequality Trap and Trust in Goverment. En S. Zmerli & M. Hooghe (Eds.), Political Trust: Why Context Matters. ECPR Press.
Zmerli, S. (2022). Political Trust. En Encyclopedia of Quality of Life and Well-Being Research (pp. 1-4). Springer, Cham. https://doi.org/10.1007/978-3-319-69909-7_2202-2
Zmerli, S., & Castillo, J. C. (2015). Income Inequality, Distributive Fairness and Political Trust in Latin America. Social Science Research, 52, 179-192. https://doi.org/10.1016/j.ssresearch.2015.02.003
Zmerli, S., & Newton, K. (2008). Social Trust and Attitudes toward Democracy. Public Opinion Quarterly, 72(4), 706-724.

Apéndice 1: AFE confianza poliítca.

Variable MR1 Complexity Uniqueness
Confianza en el congreso 0.84 1.00 0.29
Confianza en el gobierno 0.55 1.00 0.70
Confianza en el poder judicial 0.75 1.00 0.44
Confianza en los partidos políticos 0.83 1.00 0.31

Apéndice 2: AFE desempeño económico.

Variable MR1 Complexity Uniqueness
Situación económica actual 0.70 1.00 0.51
Situación económica pasada 0.84 1.00 0.29
Situación económica futura 0.74 1.00 0.45

Apéndice 3: Tablas de regresión sin interacción

  Modelo 1 Modelo 2 Modelo 3
Predictores beta se beta se beta se
Perc. situación económica nacional 0.50 *** 0.03 0.48 *** 0.03 0.49 *** 0.03
Progreso en corrupción 0.78 *** 0.10 0.73 *** 0.10 0.72 *** 0.10
Justicia distributiva 1.44 *** 0.18 1.25 *** 0.18 1.19 *** 0.18
Conf. generalizada 0.74 *** 0.13 0.73 *** 0.13
Observations 944 944 944
R2 / R2 adjusted 0.389 / 0.387 0.409 / 0.407 0.414 / 0.407
* p<0.05   ** p<0.01   *** p<0.001

Apéndice 4: Tablas de regresión con interacción

  Modelo 4 Modelo 5 Modelo 6
Predictores beta se beta se beta se
Perc. situación económica nacional X Conf. generalizada 0.18 * 0.07
Prog. corrupción x Conf. generalizada 0.06 0.26
Just. distributiva X Conf. generalizada 1.19 ** 0.36
Observations 944 944 944
R2 / R2 adjusted 0.418 / 0.410 0.414 / 0.406 0.420 / 0.413
* p<0.05   ** p<0.01   *** p<0.001

Apéndice 5: Controles Modelo 3

  Modelo 3
Predictores beta se
Sexo 0.15 0.09
Edad 0.00 0.00
Religión: Católico 0.02 0.11
Religión: No católico 0.21 0.16
Universitario 0.01 0.12
ESS: Clase Media -0.05 0.10
ESS: Clase Alta/Media alta 0.39 0.29
Observations 944
R2 / R2 adjusted 0.414 / 0.407
* p<0.05   ** p<0.01   *** p<0.001

Otros: Relevancia confianza política

  • “En particular, los académicos suelen asumir que los ciudadanos desencantados son más propensos a impulsar cambios radicales en el sistema…”(Anderson & Singer, 2008, p. 572) 1.

  • “La afirmación fundamental es que las personas no estarán dispuestas a apoyar políticas que impliquen riesgos o sacrificios personales si no confían en el gobierno.” (Citrin & Stoker, 2018, p. 61).

  • “La confianza política… reduce la evasión fiscal, facilita el consentimiento de los perdedores políticos y ayuda a allanar el camino hacia el acuerdo político y el compromiso” (Newton et al., 2017, p. 38).

Otros: Distinciones confianza política

Otros: Proyecciones

  • Llevar a cabo modelos de tipo multinivel sobre datos longitudinales para analizar cómo estos efectos varían en el tiempo (si es que lo hacen).

  • Incluir variables contextuales y compararlas con las de percepción.

  • Expandir el radio de estudio hacia mas países de la región.